Corte Costituzionale, sentenza 4 luglio 2007, n. 269 - pres. Bile, rel. Silvestri - PDCM c. Provincia Autonoma di Trento - giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18-quater comma 5 della L. P. Trento n. 22/1991 - dichiara illegittimità parziale ()

Urbanistica ed Edilizia – Legislazione Regionale – Legge Provincia Autonoma di Trento n. 22/1991, art. 18-quater comma 5 - compensazione urbanistica - Realizzazione diretta, da parte dei proprietari delle aree gravate da vincolo preordinato all'espropriazione, di attrezzature e servizi pubblici previsti dal "Piano regolatore generale" previa convenzione con il comune - Mancata previsione dell’obbligo di adottare procedure ad evidenza pubblica in ogni caso in cui l’appalto sia di importo uguale o superiore alla soglia comunitaria - violazione direttive comunitarie, norme interposte – illegittimità costituzionale.

Segnaliamo la recente pronuncia con la quale la Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di alcune previsioni della Legge 20 febbraio 2006 n. 96 recante norme sull'attività agrituristica, reputate invasive della potestà legislativa regionale.

testo

Segnaliamo la sentenza n. 286/07 con la quale la Consulta si è espressa, dichiarandone la non fondatezza,  sulla questione di illegittimità costituzionale delle norme della legge regionale del Friuli  in materia di pianificazione territoriale regionale, nella parte in cui stralciava, di fatto, le competenze del livello provinciale nell'elaborazione ed approvazione dei piani territoriali di coordinamento.

Sentenza Corte Costituzionale 17 luglio 2007 n. 286

URBANISTICA ED EDILIZIA – PIANIFICAZIONE URBANISTICA COMUNALE – L.R. TOSCANA n. 5/1995 – REGOLAMENTO EDILIZIO – IMPOSIZIONE DELL’OBBLIGO DEL PRIVATO DI CEDERE GRATUITAMENTE DELLE AREE PER LA REALIZZAZIONE DI EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA – ILLEGITTIMITA’ – NECESSITA’ DI OTTENERE LA DISPONIBILITA’ DELLE AREE A MEZZO DI ESPROPRIO – SUSSISTE.

1. E’ illegittima la prescrizione di piano con la quale il Comune, per una determinata area, subordini l’edificazione privata alla cessione gratuita di una parte rilevante della stessa, al dichiarato scopo di acquisire un’area da destinare successivamente alla realizzazione di “abitazioni pubbliche da assegnare ad affitto convenzionato”, peraltro con un indice di edificabilità di gran lunga superiore a quello consentito sulla restante zona. Risulta, infatti, dalla normativa in tema di piani per l’edilizia residenziale pubblica (leggi n. 167/1962 e n. 865/1971) che la provvista delle aree da reperire per la realizzazione dei suddetti piani deve avvenire mediante lo strumento dell’espropriazione per pubblica utilità (cfr. Cass. civ. sez. I, 16 settembre 2002, n. 13493). A tale scopo non può dunque servire l’istituto della cessione gratuita di aree, previsto come contenuto necessario della convenzione di lottizzazione e finalizzato, in stretta correlazione con il principio di onerosità della concessione, al reperimento delle aree per la realizzazione delle opere di urbanizzazione. ()